***早立法奖励见义勇为者的朝代是秦朝。1975年底发现的湖北云梦秦墓竹简，其中有《法律答问》篇，是以问答的形式对秦律的某些条文、术语以及律文的意图所作的解释。

《法律答问》中就有对见义勇为者进行物质奖励的***初规定。原文是：“捕亡，亡人操钱，捕得取钱。”意思是谁抓获了逃亡的盗贼，如果这个被捕获的人身上带着钱财，这些钱财就归捕获者。ZF立法将之作为一种奖励措施。

《岳麓秦简》就有一起强J未遂案：“得之强与弃妻***”案。受害人是一位离异女性，不久前被丈夫“得之”抛弃，但***傍晚，这个渣男却来***扰前妻，他突然将她扑倒在地，撩起她的裙子。受害人为了稳住他，只得假意说怕在外面被人看见，还是回自家的好。“得之”同意了她的要求，拉着受害人往住处走。走到家门口，受害***声呼救，她的一位邻居听到后立刻跳出来救援，“得之”慌忙逃窜；此后在另一位邻居的鼓励下，受害人又将前夫告到了***府。“得之”因此受到了法律的严惩，被判为“隶臣”。

不要以为两位邻居的举动是稀罕事，假如你穿越到秦朝，也必须像他们那样。比如在大街上、集市中或是其他公共场合发现有歹徒行凶，你千万不要因吓破了胆而试图当缩头乌龟，而是必须想方设法制止歹徒、对受害者加以救援，否则等求盗们缉拿凶犯、把受害者抢救过来后，你就会因袖手旁观而被罚两副铠甲。

这条看起来要求严苛的规定，记载在《法律答问》中：“有贼杀伤人冲术，偕旁人不援，百步中比野，当赀二甲。”（有人在大道上杀伤人，距离百步以内的路人不加以救援，应罚两套铠甲）

或许对现代人来说，这样的规定要求太高，毕竟面对那鲜血淋漓的场面，不是所有人都有勇气与歹徒进行斗争的。但这项规定在当时形势下却有着合理性：那时候没有110那样发达的通讯条件，求盗往往无法及时赶到犯罪现场，由在场民众分担救助责任，有助于社会***；再者当时全民皆兵，每一个肢体健全的成年男人几乎都受过***事训练，也普遍有能力制止犯罪。

另一方面，秦朝法律还用各种手段对见义勇为者进行物质奖励。同样是《法律答问》规定，如果你能抓获了逃亡的盗贼，就可以依法得到他身上携带的钱财（“捕亡，亡人操钱，捕得取钱”）；捕获逃亡的、受过“完”刑（剃掉鬓角）的城旦，可以得到二“金”的奖励。这是当时的一种计算单位，理论上是两枚金镒，或者等值的秦半两，一“金”足以保证你十几年都吃喝不愁。

这种情况下，不难想象民众们对各种违法犯罪行为保持着多么高涨的举报热情了。《睡虎地秦简》中的《封诊式》是一部案例汇编，这里面相当一部分案件都来自百姓们的举报，验证着秦朝那遍地“朝阳群众”的现实：

某里的两名士伍发现一名男子私铸秦半两，另一名男子帮他打下手，于是主动把他俩抓获，带着110个私铸的钱外加两套模具来报***；

某位******的属下参加攻打邢丘城的战斗后，在回营地的路上看到一名士兵用剑砍伤另一位士兵，试图抢夺他的首级，于是将行凶者捕获，押送他来报***；

一对男女大白天通***（在当时，这是违法行为），被某里士伍发现，他同样将两人捕获，并给他们加上了木制械具，押送到了***府。

***绝的是这个案子：一个小偷偷了牛之后逃亡了，路上发现另一名sha 人犯藏身在市庸里，不知是不是良心发现，小偷抓捕了sha 人犯，押送着他去***府，连带着自首。

你该问了，秦朝***府光是要求百姓见义勇为了，那他们自己呢？白吃饭不干事？当然不可能，秦朝法律对***员的约束比百姓严格多了。看看这个案子：

有***，你家来了强盗，高喊着“打打打打劫”冲进来，要求你IC、IP、IQ卡，通通告诉他密码。你高声呼救，却由于邻居们都不在家，没一个人来支援，只得眼睁睁看着他把你家洗劫一空。后来***府抓获了强盗，需要按连坐制论罪。相关责任人包括你的邻居、你所属的那个伍的伍老、住的这个里的里典。应该怎样处理他们？

按一般人的理解，连坐制就是不分青红皂白地统一处罚，邻居们当然都要被论罪了，但事实上，这条司法解释的回答是，邻居们不在家，不应论处；里典、伍老虽然同样不在家，仍然要论罪。

这样处理的内在逻辑是：尽管伍老和里典本身没有责任，但罪案能够发生，本身就证明他们平时工作不力。这种情况就好比如今某地出现生产事故或者建筑坍塌，尽管不是上级领导直接造成的，但极可能和领导本人平时玩忽职守、没有严格监督部下有关，他仍然要负责任。

这才是连坐制的真正用意所在：权力和责任都是对等的，百姓们必须见义勇为，***吏们更要承担相应责任，而不能置身事外，直到见义勇为者牺牲或重伤之后，才不痛不痒地表彰几句，发几个抚恤金了事。

“见义勇为是***民族古老的传统美德。”下次再看到这类说法，请你一定要反驳：在秦朝，见义勇为不是美德，真的不是。

它是一种法律义务。